Imej: Mashable komposit. Getty Creative

Syarikat suka pekerja bintang. Mereka sangat mencintai mereka sehingga banyak industri sumber manusia yang ditujukan untuk menyewa mereka.

Kurang perhatian dibayar untuk memastikan syarikat tidak mengupah pekerja toksik. Kertas kerja dari sekolah perniagaan Harvard berpendapat bahawa tidak sepatutnya berlaku.

"Pekerja toksik yang diberi hak," karya itu mendapati bahawa pekerja yang menyakiti syarikat melakukan bahaya yang mencukupi untuk mengatasi kesan positif pekerja bintang - walaupun pekerja bintang itu adalah orang yang beracun. Khususnya, penulis menyatakan bahawa "kita mendapati bahawa mengelakkan pekerja beracun masih lebih baik untuk firma dari segi keuntungan bersih, walaupun kehilangan pekerja pekerja yang sangat produktif."

Mengelakkan pekerja toksik mungkin kelihatan seperti tidak berfikir, tetapi ada tangkapan - mereka sering di kalangan pekerja yang paling produktif. Itulah bukan ide yang sangat baru (banyak kajian telah mengesahkan hipotesis itu), tetapi tanggapan bahawa pekerja bintang dapat lebih banyak masalah daripada yang mereka harapkan.

Motivasi untuk mengupah pekerja bintang amat hebat di dunia teknologi, di mana syarikat bersaing untuk bakat mewah yang dapat membina produk inovatif. Pekerja yang dikenali sebagai "10X" - disebut sebagai kerana mereka adalah 10 kali produktif sebagai pekerja purata - berada dalam permintaan yang sangat tinggi, dan diberi pampasan sewajarnya. Mark Zuckerberg pernah mengatakan bahawa jurutera sebuah syarikat yang diperoleh Facebook adalah 100 kali lebih baik daripada pengkod biasa - itulah sebabnya Facebook membayar $ 47 juta untuknya walaupun hanya mempunyai 12 pekerja sepenuh masa.

Penulis melihat data dari lebih daripada 50,000 pekerja di 11 syarikat, mengukur pelbagai tindakan pekerja toksik daripada kesalahan kecil seperti mencuri bekalan pejabat kepada tindakan yang lebih teruk seperti memalsukan dokumen atau gangguan seksual.

"Memandangkan kami dapati beberapa bukti bahawa seorang pekerja beracun boleh mempunyai lebih banyak kesan ke atas prestasi daripada 'superstar', mungkin menghabiskan lebih banyak masa mengehadkan impak negatif ke atas organisasi mungkin meningkatkan hasil semua orang ke tahap yang lebih besar daripada hanya memberi tumpuan kepada peningkatan kesan positif , "kata kertas itu.

Itu bukan untuk mengatakan pekerja yang baik tidak bernilai, tetapi faedah-faedah mengelakkan orang-orang toksik, menurut penulis, dengan mudah melebihi kehilangan pekerja bintang. Housman dan Minor menulis bahawa berbuat demikian menghasilkan "pulangan hampir dua-ke-satu" bagi syarikat.

"Ini menunjukkan lebih luas bahawa pekerja yang 'buruk' mungkin mempunyai kesan yang lebih kuat terhadap firma daripada pekerja yang 'baik'," kata kertas itu. "Dalam banyak bidang dan disiplin penyelidik telah mendapati bahawa negatif mempunyai kesan yang lebih kuat daripada yang positif."

Pilihan Editor Jul 23 2019